Presunto II

En los últimos días, con la supuesta implicación de Urdangarín en una trama de corrupción que, por descontado, espero que se investigue debidamente y que, de resultar cierta su implicación como todo parece apuntar, se le juzgue y no se vaya de rositas parece que se están recrudeciendo los ataques a nuestra monarquía.

Por mi parte, siempre he considerado a nuestro Rey como una especie de relaciones públicas muy bien pagado y, también, como una especie de último recurso por si todo falla, algo así como lo que, a mi juicio, pasó la noche del 23-F, el salir a dar la cara y decir un "aquí estoy yo y esto no se mueve".

También me gustó mucho de él aquel "¿y por qué no te callas?" dirigido a Chavez, porque es que alguien tenía que decírselo y, por lo visto, ninguno se atrevía. Así que, con independencia de la oportunidad o no, de si estaba o no legitimado para decírselo, a mí se me "rieron los huesos" al oírselo y, aunque imagino que aquello sólo fue un impulso por su parte, no pude por menos que decir para mí: "olé tus cojones".

Aún a sabiendas que la monarquía es algo que está así como "demodée", tampoco entiendo los ataques continuos de cierto sectores a la nuestra en particular y a la monarquía en general, máxime cuando de esos mismos sectores no sale una palabra en contra de lo que yo llamo las otras monarquías, de las monarquías absolutas de izquierdas que, disfrazadas de democracia, existen en ciertos países con el beneplácito y los parabienes de toda la progresía que critica a las otras.

Y, aunque no tengo por costumbre (porque no pago impuestos allí y considero que no debo) citar o criticar a ningún otro país que no sea España, hoy citaré dos a título de ejemplo: Cuba y Corea del Norte, cuyos dirigentes y familia se han perpetuado en el poder al más puro estilo de una monarquía absoluta, pasándose las libertades y los derechos humanos por el forro de los cataplines, y a los que todo este sector no critica. A Cuba porque el amiguete Fidel es la leche para según quién y a Corea del Norte supongo que porque no hay huevos.

Pero, volviendo a Urdangarín, creo que le está haciendo un flaco favor a la monarquía con su ambigüedad porque si es inocente debería dejarlo claro cuanto antes, y si es culpable reconocerlo y someterse al dictamen de la justicia; el suyo es un caso de los que no admiten ni demora ni silencio porque el prestigio que se cuestiona y prejuzga no es sólo el suyo, hay mucho en juego.

Por otra parte y para terminar, diré que con el asunto de la corrupción España se está poniendo peor que los establos de Augías y nos va a hacer falta un Hércules para limpiarla y, por hacer un símil, abrirla en canal y dejar que corra el agua de los ríos por ella.

Presunto

Pepiño se ha pronunciado
dice con toda su audacia
que él aún no tiene constancia
de que el fiscal ha pedido

que se abra un procedimiento
por su presunto delito
ahora está cual corderito
habla poco y mucho tiento

la dimisión ni la nombra
¿será porque la ahora es la suya
que ha dejado de meter puya?
yo ya no veo ni la sombra

de aquel gran castigador
que fue de Camps el azote
de aquel que, en plan sacerdote,
le gritaba al pecador

en el púlpito subido
él, que delitos veía,
ahora sólo ve falacia
y está el pobre muy dolido

en el sillón encogido
exigiendo su derecho
sin acordarse del hecho
de que él no lo ha concedido

a otros presuntos "corrutos"
que él no pensó que los padres
de sus ahora cofrades
tendrán sus corazoncitos

e igual sufrían por sus hijos
cuando, sin ser imputados,
por Pepiño eran juzgados
y en público condenados.


Y Zapatero ni mú.

Vengo a tomar el relevo

Vengo a tomar el relevo,
que mi mami está cansada,
se está quedando agotada
de arrearle a Zapatero.

Y, como da para tanto,
la pobre está que no vive
de ver a España tan grave
la situación es de espanto

el culpable sólo es uno
el de la eterna sonrisa
el que ahora no tiene prisa
en dejar pasar el turno

es el que al sillón se aferra
rodeado de sus nenas
que, tan generosas ellas,
no dejarán ni una perra

en las arcas del Estado
subvenciones están dando
y el futuro hipotecando
¡descontrol ilimitado!

mas la cosa tiene gracia
o al menos se la ven ellos
pues se le muy contentos
en medio de la desgracia

¿será cosa del talante?
yo tengo que averiguarlo
y pienso tirar del hilo
ya de hoy en adelante.

P.D. Gusanín es mi alter ego, es el nick que tengo para hacer un poco el payaso en el otro blog, surgió porque me dio por escribir de manzanas y alguien me dejó un comentario diciéndome que, de tanta manzana, iban a salir gusanos en el blog. Y yo, que reconozco que soy de las que "si no quieres caldo tres tazas llenas", le creé y, poco a poco, le dimos vida propia. Ahora lo voy a poner serio y escribirá aquí, porque sí, porque Zapatero se merece cualquier sacrificio.

Fdo. María.

Vidas paralelas

Como todo el mundo sabe, "Vidas Paralelas" es una obra de Plutarco en la que, entre otras cosas, contaba que Julio César repudió a su mujer, Pompeya, por el hecho de que Publio Clodio, un jovencito, estaba enamorado de ella y se introdujo en su casa disfrazado de mujer para participar en la fiesta de la Buena Diosa, dedicada sólo a las mujeres, e intentar seducirla.

Julio César, a pesar de estar seguro de que ella no había cometido ninguna infidelidad, la repudió con la frase: "La mujer del César no sólo tiene que ser honesta, también tiene que parecerlo" y se divorció de ella para, a continuación, casarse con Calpurnia que era 20 años más joven que él.

Si no me falla la memoria, Plutarco hizo el paralelismo entre Julio César y Alejandro Magno y una de las coincidencias entre ambos era su tendencia a la superstición, cosa bastante normal por la época porque prácticamente no se hacía nada sin tener en cuenta los respectivos oráculos.

Dicho lo cual, y aprovechando que Plutarco lleva mucho tiempo muerto y no me puede reñir, hoy me voy a permitir meter a un tercero en discordia y voy a hacer un paralelismo entre Julio César, Alejandro Magno y Zapatero. Por no aburrir, lo haré solamente con cuatro conceptos:

1) Profesores/ mentores:

a) Alejandro Magno: Aristóteles.

b) Julio César: Marco Antonio Grifón (retórico alejandrino).

c) Zapatero: Maragall, Trinidad Jiménez, Blanco, Caldera, Solchaga y Guerra ( in extremis y previa puñalada a Matilde Fernández).


2) Carrera política:

a) Alejandro Magno: Rey de Macedonia (por nacimiento) y gran conquistador.

b) Julio César: De Procónsul a Dictador y Emperador (Previo paso del Rubicón).

c) Zapatero: Presidente por accidente.


3) Principales logros y/o actuaciones:

a) Alejandro Magno: En tan sólo 13 años que duró su reinado, sometió a los persas y conquistó una cantidad ingente de territorios. Difundió la cultura griega por todos ellos y fue un gran promotor de los estudios, tanto para los jóvenes griegos como para los procedentes de territorios conquistados. Nada más acceder al trono (a los 20 años y tras el asesinato de su padre) mandó ejecutar a todos los conspiradores y traidores de su patria.

b) Julio César: Aparte del éxito de su política colonizadora, luchó contra la corrupción administrativa. Eliminó la Collegia política que, entre otras cosas, se dedicaba a comprar votos. Dobló el sueldo a los soldados. Mandó hacer bibliotecas. Fue capturado por piratas, les exigió que pidieran por él más rescate del inicialmente pedido y les prometió colgarles de los palos de su nave, cosa que cumplió en cuanto fue liberado.

c) Zapatero: Ruina de España. Eres, gasolineras, etc.. Terroristas en las instituciones. 5.000.000 de parados. En España se pasa de curso en bachillerato con 4 suspensos (artículo 14.2 del Real Decreto 1467/07). Aborto libre. Le ha pagado a cuantos piratas o terroristas han querido extorsionar a España...

4) La historia le define/definirá:

a) Alejandro Magno: Gran conquistador y protector y difusor de la cultura.

b) Julio César: Gran estratega, magnífico orador y escritor.

c) Zapatero: Iluminado.

Resumiendo, que Alejandro Magno y Julio César eran megas, o sea grandes, y Zapatero megalómano.

A Elena ya no le pegan

Hoy es el día internacional contra la violencia hacia la mujer y, al respecto, quiero decir dos cosas y contar una historia real:

1º: No podemos, bajo ningún concepto, olvidar que no sólo las mujeres son maltratadas, que son muchos los hombres que también sufren maltrato, tanto físico como mental y que, a muchos, se les maltrata de la peor forma posible: "Con denuncias falsas y quitándole a sus hijos" y, por derivación, se está maltratando a esos niños quitándoles la posibilidad de crecer con su padre.

2º: El que este día se llame "Violencia hacia la mujer" a mi juicio no beneficia a la mujer en absoluto, es otro tipo de discriminación positiva que, a estas alturas del siglo XXI, deberíamos eliminar porque, si bien es cierto que la mujer sufre más violencia, los hombres no están exentos de ella por lo tanto, y siempre a mi juicio, debería llamarse "Contra la violencia".

Y la historia es la vida real de una amiga que, por descontado, no se llama Elena:

Mi amiga Elena es una de esas mujeres que cualquier hombre en su sano juicio querría para sí, es guapa, trabajadora, cocina de maravilla, cose todavía mejor, siempre impecablemente arreglada y dispuesta para lo que sea, derrocha simpatía y un largo etc.

Estando en el instituto empezó a salir con Valerio, estuvieron saliendo un año y luego lo dejaron y ella empezó a salir con el que luego sería su marido y casi su verdugo.

Los maltratos empezaron al volver de la luna de miel, el marido es de esos que son guapos y se lo creen y es el chulo y el hijo de puta más grande que haya parido madre.

La maltrataba con golpes, con palabras y con dinero, más bien con la carencia de é,l porque el muy cerdo tenía un trabajo muy bien remunerado y jamás le dio dinero ni para comprar comida. Ella vivía cerca de casa de mis padres y nadie se explicaba que trabajara tanto, cosiendo, limpiando casas ajenas, lo que surgiera porque, aparentemente, no tenía necesidad. Iba siempre impecablemente vestida y maquillada, la ropa se la cosía ella, el maquillaje le tapaba las marcas porque, aunque él procuraba no tocarle la cara y le pegaba con toallas mojadas en la mayoría de las ocasiones, a veces, cuando iba borracho porque también bebía, le marcaba la cara. También la humillaba hasta lo indecible, le decía inútil y puta reiteradamente entre otras lindezas, él jamás llevó cuernos pero se merecía unos más grandes que los de un ciervo.

Elena aguantó 20 años, durante los que tuvo 3 hijos, y, finalmente, reunió el valor para separarse y lo consiguió con dinero y una estrategia: "Puso una denuncia por malos tratos para que él no cumpliera su perenne amenaza de denunciarla por abandono de hogar y no le quitaran la custodia del hijo que todavía era menor de edad, renunció absolutamente a todo, se fue a un piso de alquiler con una mano detrás y otra delante y muchas ganas de vivir y de recuperar su dignidad y, luego, en un último acto de generosidad y habiendo conseguido ya el divorcio y la custodia del menor a cambio de que él se quedara con todo, quitó la denuncia por malos tratos para que el padre de sus hijos no fuera tachado de maltratador, de lo que siempre fue".

Vivió 20 años de terror, en las pocas ocasiones en las que habla de ello cuenta que, incluso por la forma de meter la llave en la cerradura, ella sabía si ese día le iba a pegar o no, tanto llegó a conocerlo, a temerlo y a acostumbrarse a la rutina del maltrato.

Pero la vida de Elena dio un giro una vez separada de su maltratador, un día se encontró cara a cara con Valerio, quien llevaba dos años separado, y empezaron a hablar, siguió un café, otro día una llamada y, poco a poco, les resucitó el amor adolescente que, en su día, tuvieron. Porque eso es lo que tienen, en los 8 años que llevan juntos están viviendo una segunda adolescencia, se les ríen los huesos juntos, se besan y se acarician a cada momento, Valerio le dice continuamente las cosas más bonitas que se le puedan decir a una mujer. Por ella ha instalado incluso un pequeño gimnasio en la casa que tienen en el campo y ha perdido parte de su tripa cervecera. Elena fue durante 20 años una víctima y ahora lleva 8 años siendo una reina y no hablo de cosas materiales, que a ella no le importan aunque también se las ha proporcionado, sino de ser la reina de Valerio.

Ambos han confesado que, en el fondo, jamás se habían olvidado y que cuando, de tarde en tarde se cruzaban y se saludaban con una leve inclinación de cabeza, sentían un pequeño cosquilleo. Yo estoy convencida de que Dios les tenía reservado el estar juntos.



P.D. Perdonad si no os comento pero ahora, aparte de considerar muchos de mis comentarios como spam, he perdido la lista de lectura (Estoy que me tiro de los pelos).

Los nuevos señoritos

Hoy, con la penúltima cacicada de Griñán, quien pretende que los actuales alcaldes no puedan presentarse a las autonómicas, en palabras de "El País" (que está desconocido últimamente) "El PSOE priva a Arenas del gancho de sus alcaldes en las andaluzas", me ha venido a la memoria lo siguiente que publiqué hace tiempo en el otro blog y lo reproduzco de nuevo aquí:

El "Señorito andaluz" es una de esas figuras entre tópica y típica, admirada y envidiada por unos, denostada y criticada por otros, pero nunca indiferente.

Es el cacique terrateniente y también el venido a menos que, a pesar de todo, mantiene su "modus vivendi" en cuanto a apariencia pública se refiere y que igual en su casa las pasa canutas pero en la calle sigue dando imagen. Es el mujeriego y juerguista empedernido muchas veces, el jaranero y el desocupado, el que nos imaginamos recorriendo los campos a caballo y en una caseta de la feria de Sevilla bebiendo manzanilla y rebujito con tapitas de Jabugo.

Es, también, el que creíamos una especie en extinción con la llegada de la democracia y del PER pero resulta que no, que llevamos tiempo asistiendo al nacimiento de una nueva casta del señorito y, esta vez, no les viene de casta sino de la política porque tenemos una clase política un poco atípica.

O, al menos, sus actos son atípicos para sus ideas porque de verdad que no deja de ser chocante ver a quienes se les llena la boca de igualdad, de justicia social y toda esa parafernalia que sueltan todos los políticos y, de pronto, plasssssss, te topas con una foto de esos políticos en plena supermariscada con cargo a la administración, por supuesto, y ahí es cuando tú dices: "¿Oye pues no es este es el que dice luego en campaña eso de la tierra para los trabajadores y todo ese bla, bla, bla?. Y, claro, se te rompen los esquemas y dices "No, hombre, no, este es uno de esos nuevos señoritos, uno de esos sin casta pero señorito al fin y al cabo".

Y es que lo bueno nos gusta a todos y la tentación de ser "Señorito" es tan grande que muy pocos se resisten pero, en cualquier caso, el nuevo "señorito" es uno al que Machado jamás le dedicaría eso que Cantó Serrat (Yo como Sara Carbonero, jaja) de:


Al fin, una pulmonía
Mató a Don Guido, y están
Las campanas todo el día
Doblando por él: din, don!
Murió don Guido, un señor
De mozo muy jaranero,
Muy galán y algo torero;
De viejo gran rezador.

Dicen que tuvo un serrallo
Este señor de Sevilla;
Que era diestro
En manejar a caballo,
Y un maestro
En refrescar manzanilla.

Cuando mermó su riqueza
Era su monotonía
Pensar que pensar debía
En asentar la cabeza
Y asentóla
De una manera española,
Que fue a casarse con una
Doncella de gran fortuna.

Y repintar sus blasones
Hablar de las tradiciones
De su casa,
A escándalos y amoríos
Poner tasa,
Sordina a sus desvaríos.
Gran pagano
Se hizo hermano
De una santa cofradía;
El jueves Santo salía,
Llevando un cirio en la mano
--aquel trueno--
Vestido de nazareno.

Hoy nos dice la campana
Que han de llevarse mañana
A buen Don Guido muy serio
Camino del cementerio.
Tu amor a los alamares
Y a las sedas y a los oros
Y a la sangre de los toros
Y al humo de los altares.
Oh fin de una aristocracia!

La barba canosa y lacia
Sobre el pecho;
Metido en tosca saya
Las yertas manos en cruz;
Tan formal!
El caballero andaluz.

Cuando dejé de ser yo

Decía Schopenahuer que la capacidad de sufrimiento del ser humano es ilimitada; yo hoy tomaría su frase y la cambiaría ligeramente y diría que la capacidad de adaptación del ser humano es ilimitada, lo sé por experiencia propia porque, a veces, te cambia bruscamente la vida y no te mueres por ello, sigues viviéndola aunque de otra forma y sigues buscando ilusiones nuevas y te adaptas a un "modus vivendi" que no has elegido sino que te ha venido impuesto y del que no puedes escapar.

Hoy hace dos años que dejé de ser yo, el yo completo que era antes para convertirme en un sucedáneo. Fue duro, yo tenía diagnosticada fibromialgia desde hacía ya 5 años pero, excepto algunos días tontos esporádicamente, podía hacer una vida normal.

Pero un día, exactamente el 23 de noviembre del 2009, llegó ella de nuevo con una fuerza inusitada y, en lugar de quedarse de visita unos días como hacía antes, se quedó a vivir conmigo, para controlarme y cambiar mi vida, para inundarme de dolor, para inutilizarme casi por completo y para jorobarme a cada instante y enseñarme a prescindir de casi todo, para, aunque eso no lo ha conseguido ni lo conseguirá jamás, hacerme pensar que ya no sirvo para casi nada.

Ella pasó a formar parte de mí y decidió que ya no íbamos a conducir, con lo cual yo pasé de (como me decía mi madre) ir con el coche hasta al cuarto de baño a no poder tocarlo y que me tengan que llevar a todos sitios. Ella me quitó algo tan maravilloso como es el no depender de nadie para nada, me quitó el poder entrar y salir cuando quisiera, me quitó el poder trabajar, me quitó el poder ir a hacer la compra, el irme de fiesta, el cruzar las piernas y el plancharme el pelo. Luego, para "rematar la faena", llamó a algunas de sus amigas y también me toca luchar con ellas.

Me ha quitado tanto que, si no fuera porque los tengo mejor puestos que ella, estaría hundida en una profunda depresión, llorando por todo lo perdido, por lo que ella piensa que ya no volveré a tener, por lo que cree haberme arrebatado definitivamente.

También me ha dado cosas, me ha dado el dudoso honor de ser una especie de cliente VIP de la farmacia, de conocer muchos médicos, de "amortizar" mis cotizaciones a la Seguridad Social y, aunque supongo que esto me lo ha dado involuntariamente, me ha dado la fuerza necesaria para amar la vida viviéndola de otra manera, para comprender que igual casi todo de lo que disfrutaba antes es prescindible y para valorar más lo que tengo o lo poco que puedo hacer.

Pero lo que ella no sabe es que algún día, aún no sé cómo ni cuando, la echaré de mi vida y retomaré el control y, entonces, volveré a ser yo, yo al 100% y volaré con las alas que ahora tengo rotas porque, como bien decía Nietzsche: "Quien tiene un por qué para vivir encontrará casi siempre el cómo" y yo lo tengo.

No ha sabido ni irse

El gran ausente de la pasada noche electoral ha sido el máximo responsable de la debacle, el Sr. Zapatero. El que tan pocas luces y tan pocos arrestos tiene que ni fue capaz anoche de salir y dar la cara junto al candidato de su partido que acababa de perder las elecciones.

El tío se quedó escondido como si la cosa no fuera con él, vive y ha vivido durante estos más de siete años en otra dimensión, actuando por caprichos y por impulsos, diciendo frases grandilocuentes y vacías de contenido y, sobre todo, riéndose.

Y yo no creo que el hombre se ría porque es de natural cariñoso, este se reía de todos nosotros, y a las pruebas me remito porque la última noche se ha reído hasta de los suyos no dando, una vez más, la cara. El muchacho estaba en su despacho probablemente pensando en hacer alguna gorda antes de su marcha definitiva, en lugar de salir, asumir su responsabilidad, y declarar que organizaba a partir de hoy mismo el traspaso de poderes, que esa es otra porque, a no ser que cambie de opinión, tendrá el pompis pegado al sillón hasta el último día que establece la Ley.

Nunca creí que pudiera darme Rubalcaba algo parecido a pena, pero anoche me la dio viéndole ahí más solo que la una sin el respaldo que, por lógica, hubiera debido tener de los anteriormente llamados "barones" del PSOE y, sobre todo, de Zapatero, quien en definitiva es el máximo responsable de la situación actual en España. Lo ví como falto de los mimitos que le prodigaban el otro día.

Luego, haciendo un repaso mental de mis recuerdos hacia otros presidentes salientes, me vino a la memoria Suárez con la situación a la que se tuvo que enfrentar cuando el golpe de estado y las pelotas que demostró tener, junto con el que era en ese momento ministro de defensa, Gutiérrez Mellado, de pie, mirando al frente y con dignidad y unas filas más atrás Santiago Carrillo y, la verdad, no pude por menos preguntarme qué hubiera hecho Zapatero ante una situación así. La imagen que me vino casi que mejor que no la narro.

La culpa fue del Cha, cha, cha

Si hay algo que echo de menos en estas dos legislaturas que se acaban es que ni Zapatero ni ninguno de sus ministros han culpado de nada al Cha, cha, cha.

Y mira que me extraña porque, estadísticamente hablando, debió llegar un momento en que, emulando a Gabinete Caligari, le tocara al Cha, cha, cha ser culpable de algo, como mínimo de, como dice la canción, de volverse caraduras.

Hoy una vez más Elena Salgado, asomada al balcón del escote que diría la canción y que para España más que balcón es el precipicio económico en el que nos sostenemos con sólo un pie, ha culpado a alguien del aumento de la prima de riesgo. En esta ocasión le ha tocado a Reuters como le podía haber tocado al pollo, a Aznar, a la lluvia o a la foca monje, el caso es echar balones fuera y (parafraseando de nuevo la canción) "haciendo frente a la situación con torería y valor".

Y yo, aprovechando que mañana seré prudente y no escribiré nada del gobierno saliente, no me quedo hoy con las ganas de preguntarme en voz alta el por qué Zapatero no creó el "Ministerio de la Imaginación", o "El Ministerio de buscar culpables" porque, nobleza obliga, hay que reconocer que a quitarse el muerto de encima no les gana nadie y a inventar tampoco porque, a las pruebas me remito, han inventado palabras (corruto, por ej.), le han cambiado el género a otras (miembra), han intentado cambiarle el sexo al PIB (Pajín, sic: "el PIB es claramente masculino..."), le quitaron al oro la categoría de valor refugio (Solbes, con sus disparatadas ventas que nos han costado un riñón), han hecho descubrimientos "dignos" de un Nobel de economía (El dinero público no es de nadie, Carmen Calvo dixit) y un etc. tan largo que no tendría fin.

Pero, recapacitando y "otorgando el plazo de la duda", que no de la deuda como decía nuestra ilustrada ministra, pienso que en realidad no nos podemos quejar absolutamente de nada del gobierno saliente porque, a ver, seamos sinceros: ¿alguien sabe de algún otro país que tuviera el gran privilegio de mantener "encuentros interplanetarios" como el nuestro?.



P.D. Llevo días con problemas con mi cuenta, primero me la anularon por una supuesta actividad excesiva, luego la recuperé y ahora la mayoría de mis comentarios los detecta el sistema como spam y no los publica. Si a alguien le ha hecho mi cuenta alguna trastada lo siento, pero me declaro inocente de lo que sea.

Dicen que son novios

Viendo las imágenes de la Chacón y Rubalcaba prodigándose mimitos ante el público de señoras extasiadas, a punto de mojar el salva slip o la Tena lady, me doy cuenta, una vez más, de lo borde que soy y de la mala leche que tengo.

Porque juro que he pensado mil cosas y ninguna buena o, al menos, ninguna "políticamente correcta" y, como muestra, citaré algunas:

1º.- ¡Qué cara más dura tiene la Chacón después de sus declaraciones de ayer, dándole la puñalada trapera preventiva a Rubalcaba, de estar hoy haciéndole mimitos!.

2º.- ¿Cómo tienen la desfachatez necesaria para estar ahí riéndose mientras la prima de riesgo superaba los 500 puntos, cosa que, sin entrar en otros considerandos, supone el pago de más de 36.000 millones de euros anuales en intereses?.

3º.- ¿Cómo hay que ser de imbécil o qué capacidad para mentir hay que tener para seguir repitiendo y, al parecer, creyéndose, que Zapatero es el presidente que más ha hecho por los derechos de las mujeres?.

4º.- ¿A cuento de qué y con qué legitimidad se cree esta señora para tratarnos a las mujeres como si fuéramos algo así como una especie en extinción que, "gracias" a su desgobierno, está levantando cabeza?.

5º.- ¿Habrá pensado alguna vez en dar explicaciones de por qué se llevó maquilladora y peluquera en su primer viaje a la war of Afganistán (perdón, que eso lo dice Obama, quería decir a la misión de paz esa donde caen como chinches los soldados españoles y nadie dice nada ni se manifiesta, maldito subconsciente que me traiciona)?. Porque total para ir a los pedregales aquellos y con el poco arreglo que tiene esta mujer, se ponga lo que se ponga, tampoco es que le hicieran mucha falta.

6º.- ¿Tendrá Rubalcaba algún don que se escapa a mis entendederas para provocar esas reacciones ante las féminas?. Mira que si le pasa lo mismo que Rasputín y yo sin enterarme (le medía el pene 28,5 cm. y lo tienen conservado en el museo erótico de San Petesburgo).

Y...no sigo.

Solomillo subvencionado

Antonio Banderas, quien precisamente no vive como un proletario, ha hecho hoy unas declaraciones-advertencia aseverando que, si el próximo domingo el PP gana las elecciones, se van a acabar las subvenciones al cine.

Y yo digo que Dios le oiga, de lo de quitar las subvenciones digo, porque carece de toda lógica que, con el dinero de todos, se paguen los bodrios que se pagan y que luego sólo van a ver el director, los actores, la ministra de turno y la familia de todos ellos.

Porque, de una vez por todas, se tiene que acabar que los caprichos de unos cuantos los paguemos entre todos y que no me vengan con la chorrada de si es cultura, cine de autor o son puestos de trabajo porque, por esa misma regla de tres, habría que subvencionar cada proyecto empresarial que cada español tuviera, fuese o no viable, ¿o no tengo yo el mismo derecho que cualquier cineasta a, por ejemplo, poner una empresa de venta de solomillos de cerdo en Marruecos (a sabiendas de que fracasaré) y que Papá Estado me la subvencione?.

Digo yo que, teniendo en cuenta que yo también soy española y pago mis impuestos, el que yo no venda ni un solomillo en Marruecos es el equivalente a que no vaya nadie al cine pero ¿y la ilusión que a mí me haría intentarlo y que no me costara ni un duro?. Pero va a ser que no, que a mí, como a cualquier españolito de a pie, me tocaría rascarme el bolsillo y apechugar con las pérdidas de mi caprichito empresarial.

Así que, echando mano del dicho "o todos moros o todos cristianos", espero sensatez del Gobierno que salga de las urnas el próximo domingo y que metan la tijera bien metida en todas las chorradas completamente prescindibles que han sido parte de la causa de la situación en la que estamos inmersos.

¿Mártir o privilegiada?

A raíz de unas afirmaciones de Rosa Aguilar, nuestra ministra de "Medio ambiente y medio rural" (engendro lingüistico por el que se llama ahora el Ministerio de Agricultura en ese afán zapateril de no llamar a las cosas por su nombre), en las que sostenía que "La derecha española quiere ponernos a las mujeres una mordaza y mandarnos a casa", me he puesto, una vez más, a pensar en lo que tradicionalmente hemos llamado "ser ama de casa".

Soy consciente de que hoy, con este post, se me puede tirar al cuello más de una persona pero me da lo mismo porque llevo toda la vida oyendo lo que yo considero exageraciones, por no decir barbaridades, sobre lo que significa ser "ama de casa" y me apetece dar mi punto de vista al respecto, empezando por decir que, a mi juicio, se debería estudiar alguna forma de cotización a la S.S. para, cuando llegue el momento, disfruten de una merecida jubilación.

Cuando hablo de exageraciones me refiero a aquello tan manido de "las amas de casa trabajan 24 horas al día, 7 días a la semana", "el trabajo del ama de casa no está reconocido", "las amas de casa no tienen tiempo para ellas" y un largo etc. que todos hemos oído, incluso he visto por ahí un estudio que asegura que un ama de casa trabaja una media de 77 horas semanales, es decir una media de 11 horas incluyendo sábados y domingos.

Y yo digo que no, que no trabajan en absoluto esa cantidad de horas, salvo que las que sirvieran de sujeto de estudio vivan en un palacio y se lo limpien ellas y tengan una docena de hijos, porque sostengo que, como en cualquier trabajo, todo es cuestión de organización y, con una casa normal (100-120 m2) y una familia standard de 4 o 5 miembros con 6 horas al día y menos los fines de semana hay tiempo más que suficiente para ocuparse de todo y tener la casa impecable, vamos para tenerla como "los chorros de oro" que diría mi abuela.

Y, analizando, creo que lo de las 11 horas viene o puede venir por la discontinuidad horaria en la realización del trabajo, es decir, que muchas amas de casa no se ponen a trabajar durante 4 o 5 horas seguidas con una pausa para desayunar o un café como se hace en cualquier otro trabajo sino que, por lo general, se hacen demasiadas pausas (un programa de televisión, la vecina, salgo a comprar el pan y al rato algo que se me haya olvidado, etc.) y, de esa forma, el trabajo no cunde en absoluto y se acumulan horas que en teoría son de trabajo pero en la práctica no lo son.

Porque, afortunadamente, las condiciones laborales, tanto para el ama de casa como para cualquiera, no son en absoluto las de hace 100 años cuando la mujer (por ejemplo) tenía que irse a lavar la ropa al río cargada con 3 o 4 niños porque ni tenía agua corriente en casa ni había control de natalidad. Esa imagen de la mujer en casa y con la pata quebrada dependiendo total y absolutamente del marido está totalmente demodée y fuera de uso.

Ahora, dejando fuera cuestiones económicas y los estragos de la crisis, el ama de casa que lo sea por elección propia y no porque no encuentre trabajo no es una mártir sino, en cierto modo, una privilegiada que, si bien no cobra un sueldo por su trabajo, tiene a cambio de ello otras satisfacciones a las que difícilmente podríamos ponerle precio, como el estar más tiempo con sus hijos.

Pero, volviendo a Rosa Aguilar, no entiendo por qué se empeñan todas estas feministas recalcitrantes en predicar el colmo de lo absurdo que sería, no ya la falacia de otorgarle a cualquier partido político la facultad de expulsarnos a las mujeres del mundo laboral, sino hacernos creer en las maldades que para la mujer supone el ser ama de casa, cuando serlo por elección propia es de lo más satisfactorio, ni comprendo el por qué de su insistencia en presentárnoslas como la típica marujona todo el día con la bata, los rulos puestos y en chancletas, estereotipo nada más lejos de la realidad actual.

Blanco, ¿qué hay de los trajes?

No es que yo vea mucho la televisión pero, hasta hace bien poco, casi cada vez que se me ocurría ponerla me salía el Sr. Blanco con el temita de los trajes de Camps.

En cambio ahora, en plena campaña, parece que se ha corrido un tupido velo sobre los trajes en cuestión y confieso que estoy con el "mono", yo necesito al Sr. Blanco acalorado, con esa mirada aviesa y el dedo acusador, impartiendo "justicia" a diestro y siniestro (perdón a diestro, que a siniestro ya es él), acusando por activa y por pasiva con el asunto de los trajes. Tema que, de demostrarse cierto, por descontado que desapruebo pero que hay que reconocer que han explotado hasta la saciedad y juzgado y condenado antes de pasar por los tribunales.

Yo quiero a ese Blanco en campaña, hecho un campeón, investido de la verdad suprema y la razón más absoluta, no dejando títere con cabeza y a punto de echar espumarajos por la boca hablando de Camps, lo quiero a punto de acusarle de haber matado a Manolete, de tener una foto de Franco encima de su cama o de ser el lobo de Caperucita, pero le quiero hablando de él, no soporto su silencio al respecto porque, a fuerza de tanto repetirlo, me he hecho adicta a esos trajes y a ese binomio Blanco-Camps y yo es que soy muy caprichosa y muy difícil de desenganchar y estoy con esto hasta con temblores en las manos, vamos peor que si me hubiera dejado el chocolate (el de comer, digo).

Así que desde aquí le pediría al Sr. Blanco que, por favor, que recupere los trajes para la campaña, que no se calle por 200.000 euros de nada , si total ni ha presentado su famosa querella, ¿qué más da? o ¿para qué hace falta teniendo en cuenta que sus compis ya han emitido juicio y han dicho que es todo una vil mentira?. Porque digo yo que el adalid anti-corrupción no se estará mordiendo la lengua por conveniencia ¿no?.