¿Mártir o privilegiada?

A raíz de unas afirmaciones de Rosa Aguilar, nuestra ministra de "Medio ambiente y medio rural" (engendro lingüistico por el que se llama ahora el Ministerio de Agricultura en ese afán zapateril de no llamar a las cosas por su nombre), en las que sostenía que "La derecha española quiere ponernos a las mujeres una mordaza y mandarnos a casa", me he puesto, una vez más, a pensar en lo que tradicionalmente hemos llamado "ser ama de casa".

Soy consciente de que hoy, con este post, se me puede tirar al cuello más de una persona pero me da lo mismo porque llevo toda la vida oyendo lo que yo considero exageraciones, por no decir barbaridades, sobre lo que significa ser "ama de casa" y me apetece dar mi punto de vista al respecto, empezando por decir que, a mi juicio, se debería estudiar alguna forma de cotización a la S.S. para, cuando llegue el momento, disfruten de una merecida jubilación.

Cuando hablo de exageraciones me refiero a aquello tan manido de "las amas de casa trabajan 24 horas al día, 7 días a la semana", "el trabajo del ama de casa no está reconocido", "las amas de casa no tienen tiempo para ellas" y un largo etc. que todos hemos oído, incluso he visto por ahí un estudio que asegura que un ama de casa trabaja una media de 77 horas semanales, es decir una media de 11 horas incluyendo sábados y domingos.

Y yo digo que no, que no trabajan en absoluto esa cantidad de horas, salvo que las que sirvieran de sujeto de estudio vivan en un palacio y se lo limpien ellas y tengan una docena de hijos, porque sostengo que, como en cualquier trabajo, todo es cuestión de organización y, con una casa normal (100-120 m2) y una familia standard de 4 o 5 miembros con 6 horas al día y menos los fines de semana hay tiempo más que suficiente para ocuparse de todo y tener la casa impecable, vamos para tenerla como "los chorros de oro" que diría mi abuela.

Y, analizando, creo que lo de las 11 horas viene o puede venir por la discontinuidad horaria en la realización del trabajo, es decir, que muchas amas de casa no se ponen a trabajar durante 4 o 5 horas seguidas con una pausa para desayunar o un café como se hace en cualquier otro trabajo sino que, por lo general, se hacen demasiadas pausas (un programa de televisión, la vecina, salgo a comprar el pan y al rato algo que se me haya olvidado, etc.) y, de esa forma, el trabajo no cunde en absoluto y se acumulan horas que en teoría son de trabajo pero en la práctica no lo son.

Porque, afortunadamente, las condiciones laborales, tanto para el ama de casa como para cualquiera, no son en absoluto las de hace 100 años cuando la mujer (por ejemplo) tenía que irse a lavar la ropa al río cargada con 3 o 4 niños porque ni tenía agua corriente en casa ni había control de natalidad. Esa imagen de la mujer en casa y con la pata quebrada dependiendo total y absolutamente del marido está totalmente demodée y fuera de uso.

Ahora, dejando fuera cuestiones económicas y los estragos de la crisis, el ama de casa que lo sea por elección propia y no porque no encuentre trabajo no es una mártir sino, en cierto modo, una privilegiada que, si bien no cobra un sueldo por su trabajo, tiene a cambio de ello otras satisfacciones a las que difícilmente podríamos ponerle precio, como el estar más tiempo con sus hijos.

Pero, volviendo a Rosa Aguilar, no entiendo por qué se empeñan todas estas feministas recalcitrantes en predicar el colmo de lo absurdo que sería, no ya la falacia de otorgarle a cualquier partido político la facultad de expulsarnos a las mujeres del mundo laboral, sino hacernos creer en las maldades que para la mujer supone el ser ama de casa, cuando serlo por elección propia es de lo más satisfactorio, ni comprendo el por qué de su insistencia en presentárnoslas como la típica marujona todo el día con la bata, los rulos puestos y en chancletas, estereotipo nada más lejos de la realidad actual.