Los otros cuerpos

Hay una frase que Coco Chanel hizo célebre: "nunca se es demasiado rica ni demasiado delgada", craso error por su parte, hubiera debido mantener la boquita cerrada y dedicarse a diseñar que eso lo hacía divinamente.

Los cánones de belleza han cambiado mucho, lo que a Rubens le parecía el no va más hoy resulta incluso vergonzoso, pero no voy a hablar de las mujeres tipo Rubens sino de lo que, en un plazo relativamente corto de tiempo ha ocurrido, de lo de sustituir como "cuerpazo" a Marilyn Monroe a una mujer casi esquelética con la talla 34.

Los diseñadores de moda que exhiben su mercancía en las pasarelas tienen gran parte de culpa, se escudan en que una talla 34 o 36 es la mujer ideal y que queda mejor en la pasarela pero, claro, una cosa es la pasarela y otra es la pela, esa pela que les hace perder la vergüenza y tener en las tiendas hasta las tallas 48 y 50 porque, por lo general, quien tiene poder adquisitivo para adquirir sus diseños no utiliza una talla 34. Y que conste que, aunque por ética no lo haré, podría citar a más de un diseñador famoso que vende hasta las tallas 48 y 50, tanto españoles como a un famoso italiano.

El no ser nunca "demasiado delgada" causa estragos, principalmente en adolescentes que se toman al pie de la letra el tema de la talla 34 y caen en las garras de la anorexia, esa tremenda enfermedad que las priva de tantas y tantas cosas y que, en muchos casos termina arrebatándoselo todo, hasta la vida. Quisieron ser muñecas y terminaron rotas.

No estoy en contra de los regímenes para adelgazar, entre otras cosas porque muchas veces perder peso significa ganar salud, pero lo que nunca podré aprobar es el vivir siendo esclava de tu cuerpo, el privarse de por vida de los placeres de la buena mesa, el llorar por un helado, el sentirse culpable con sólo mirar un escaparate de una pastelería, el no tomar una copa de vino en una cena, el autoflagelarse por haberse "pasado" un día en una celebración, todo eso y más, yo seré rara, pero jamás lo podré aprobar.

Las hay poseedoras de un cuerpo estupendo, un 90-60-90, algunas porque la naturaleza se ha portado muy bien con ellas, otras porque sus hábitos de vida y alimenticios son muy saludables y consiguen mantenerlos, para ellas chapeau pero, para el resto, pido respeto y comprensión.

No se es más elegante por el hecho de tener un cuerpo estupendo, para nada, la elegancia es otra cosa, es como tener clase, normalmente lo llevas de serie, es saber vestir, saber estar, saber hablar y saber callar, saber qué ponerte en función de tu cuerpo, de tu edad y de la ocasión, es tanto no ir excesivamente arreglada a una merienda en el campo como no ir en chandal a un restaurante, es admitir tu cuerpo y tu edad y sacarle partido, es, hablando de maquillaje, saber que "menos es más", que no se trata de cubrirte el rostro como una máscara sino que es mejor resaltar tus rasgos más bonitos y dejar que se adivine una arruguita que te ha salido por reír y por vivir.

Tampoco se es más sexy o sensual teniendo un cuerpazo, aunque sin duda ayuda. Las hay con un cuerpazo y chabacanas, enseñando demasiado, mal vestidas y ordinarias, apestando a litros de perfume, decepcionando a cualquiera en cuanto abren la boca porque de casi nada saben hablar, sin saber estar ¿qué sensualidad hay ahí aparte del primer impacto visual? y, por contra, las hay muy delgadas o rellenitas con una sensualidad refinada y estilosa. Dejando entrever en lugar de enseñar, resaltando lo más bonito de tu rostro, tu sonrisa, manos y pies bien cuidados, unos cabellos limpios, un perfume sutil o, simplemente, olor a limpio, un tono de voz agradable, maneras suaves, saber estar y buena conversación, son tantas y tantas cosas que pueden tener las humildes poseedoras de "los otros cuerpos" que no creo que deban envidiar a los cuerpazos. Los cuerpazos muchas veces son para una noche, los "otros cuerpos" para las mil y una noches. Por supuesto, es mi opinión, supongo que la de muchos hombres diferirá.

　

　

P.D. La imagen de la derecha es de un desfile, la de la izquierda de una campaña publicitaria que levantó ampollas, ninguna de las dos están ya con nosotros, ambas han fallecido,  nunca estaban "demasiada delgadas".

¿Hay vida despues de la muerte?

Pasamos por la vida por muchas experiencias amargas, pero la peor de todas es ver como alguien muy querido se nos va, mientras más cercano sea el parentesco, mayor es el sentimiento de pérdida y de vacío.

No sé si en esas ocasiones tan dolorosas que todos hemos vivido alguna vez nos hemos preguntado esto: ¿Hay vida después de la muerte?” o: “¿Volveré a ver alguna vez a esta persona a quien tanto he querido?”

Con esto que expongo quiero abrir el debate para poder reflexionar sobre este asunto que vivimos todos tan de cerca, pero del que nos cuesta tanto hablar.

Cuando hablo de debate, no hablo de frases hechas como “Bah, si a los 100 años todos calvos”.

Lo primero que debemos entender es qué es la muerte, aunque quizás lo más fácil sería considerar qué es la vida. Vida en realidad es existencia, eso lo sabemos todos.

Podemos ver, podemos oír, podemos movernos, podemos sentir el calor y el frío. Podemos estar alegres o tristes. Sí, con vida podemos experimentar toda la gama de emociones y sentimientos humanos.

Pues bien, la muerte es exactamente lo contrario de la vida. Uno no puede ver, oír, hablar ni moverse. No puede sentir calor ni frío, ni estar alegre o triste. Es un estado de inconsciencia, de inexistencia.

Claro que alguien podría preguntarse: si eso es así ¿qué pasa con el alma?.

Si analizáramos la palabra hebrea para alma (“néphesh,”) notaríamos que no se refiere a algo que esté separado o se pueda separar del cuerpo. Sino todo lo contrario la idea de esa palabra Hebrea denota que se refiere a la criatura misma. Fijaros lo que dice el relato del Génesis, con relación a la creación de Adán:

(Génesis. 2:7)”Y Jehová Dios procedió a formar al hombre del polvo del suelo y a soplar en sus narices el aliento de vida, y el hombre vino a ser alma viviente”.

Que Santa Lucía le conserve la vista

Cuando el pasado 1 de diciembre ví la entrevista que María Bartiromo, una especialista en finanzas de la CNBC, le hizo al Sr. Zapatero me eché a temblar porque, como ya dije en otra ocasión, este hombre es como un oráculo del revés, casi todo lo que dice que va a mejorar automáticamente empeora y para muestra un botón o, en este caso, varios:

1) Se jactaba Zapatero el día 1 de que el precio de la vivienda en España había tocado fondo y ya no iba a bajar más pero no contaba el hombre con que el INE (Instituto Nacional de Estadística) iba a publicar el 16 de Diciembre su informe trimestral, en cuya nota de prensa consta textualmente que: "La tasa de variación anual del IPV es del -2,2% en el tercer trimestre de 2010", es decir, bajando que es gerundio.

2) Decía también Zapatero en esa entrevista que destacaba el estado del sistema bancario español, haciendo hincapié en su estabilidad, su buena salud, su capitalización, sus beneficios, etc. Supongo que cuando decía lo de estabilidad no contaba con el pacto laboral que Caja Madrid alcanzó ayer con los Sindicatos para despedir un 15% de la plantilla (unos 4.000 trabajadores), con prejubilaciones, bajas incentivadas y vía ERE, es decir cobrando dos años de paro, con un coste para el Estado de unos 250.000.000 €, ¿eso es salud y estabilidad?.

Del resto de lo que dijo, casi que iré escribiendo conforme vayan saltando las noticias pero yo, por Navidad, le desearía algo así como "Que Santa Lucía te conserve la vista", aunque igual llego tarde porque Santa Lucía fue el pasado día 13. Y, quizás, tampoco estaría mal que alguien le diera unas clasecitas de economía o, por lo menos, el teléfono del INE para recabar datos antes de conceder entrevistas.

No debían lo suficiente

Los trabajadores de una empresa que conozco desde muy pequeña vuelven a casa, por Navidad, dicho así parece algo entrañable, como aquel anuncio del turrón que recordamos todos. Pero no, estos van a volver a casa y se van a quedar en casa después de Navidad, porque la empresa cierra, se ve obligada a cerrar.

Está regentada ahora por la cuarta generación, la fundaron allá por el siglo XIX, concretamente en 1.872, y desde entonces no había parado de crecer, de situarse en el mercado con sus productos cada vez con más calidad y adecuados a los gustos, evolucionaban con ellos, tienen incluso muchos premios, tanto a nivel nacional como internacional, por su reconocida calidad y prestigio.

Pero eso no les ha servido de nada, la crisis y los bancos se los han llevado por delante. Aún no es público, sólo lo saben los trabajadores y unos cuantos allegados. A los trabajadores se les pagará lo que corresponda, a ello van a destinar la poca liquidez que les queda.

Luego, como si de un regalo de Reyes macabro se tratara, los terrenos, naves, maquinaria y el largo etc. que tenía esa empresa pasarán a ser de los Bancos, de Hacienda y de la Seguridad Social, normalmente ellos siempre cobran, son los primeros de la lista.

A ellos, a los trabajadores y a los dueños de esa empresa, no les va a quedar más que recuerdos y añoranza por lo perdido. Se iniciará una búsqueda, probablemente infructuosa a corto plazo, de otro medio de vida, otro trabajo, otras ilusiones, pero nunca volverá a ser lo mismo, ese equipo que formaron juntos no se va a volver a repetir, ese afán de todos por crecer y mantenerse, tantos días, horas y años juntos trabajando codo con codo, esos no van a volver, se quedarán ahí, en sus recuerdos de otros días, de otra época cuando todo era más simple.

La solución era fácil, tanto como que les hubieran dado un poco de cuello y les renovaran unos préstamos, pero no ha podido ser, los "rescatados" no rescatan, tan sólo atrapan. Y es que, como reza aquel dicho "Si debes poco el problema lo tienes tú, si debes mucho el problema lo tiene el banco", en este caso debían demasiado poco, tan sólo lo suficiente para tener que cerrar.

Hoy ha llegado

Hoy ha llegado la carta
que no por ser esperada
me resulta menos dura
hace días que estaba alerta

esa no se perdería
lo malo siempre te llega
la leo y no entiendo la jerga
es mucha palabrería

pero sí se entiende un hecho
es la orden de desahucio
que me mandan del juzgado
en legítimo derecho

el banco pide mi casa
es normal, yo no he pagado,
no importa que no he podido
ni mi búsqueda infructuosa

no ya de un trabajo digno
porque ya de eso no existe
y más con el agravante
de ser ya casi un "anciano"

nada menos que cincuenta
son ya los años que tengo
ya parece que no hay jugo
que sacarle a mi experiencia

sino de alguna migaja
que le libre a mi familia
de comer ya día tras día
los desechos de la lonja

donde ahora hacemos la "compra"
al banco que me reclama
la que ahora ya es su casa
hará como un año ahora

que le rescató el gobierno
supongo que algo yo puse
pues yo fui contribuyente
jamás me burlé del fisco

ahora bien yo me pregunto:
¿para mí es que no hay rescate?
porque me siento impotente
de ver tanto sufrimiento

en mis hijos, mi familia
y no poder hacer nada
al ver su vida abocada
a la más cruel miseria.
　
P.D. No es autobiográfico, no es política, es denunciar una realidad que, desgraciadamente, estamos cada día viendo.

Picaste

Bambi ha quitado el subsidio
de cuatrocientos veintiséis
¿Qué importa si no coméis?
nada ha de faltarle al necio

él se aseguró el sillón
con el estado de alarma
pues dice la Carta Magna
que es nuestra Constitución

que mientras dure este estado
el Congreso no disuelve
y eso le ha dado la clave
para estar aposentado

el que no tenga el subsidio
probablemente no coma
pero el que a él le asesora
seguro que hará dispendio

y que nada ha de faltarle
ni a él ni a sus compañeros
que son ya más de seiscientos
¡ hay tanto que aconsejarle!

ahora dice Rubalcaba
(que ostenta el poder de facto)
que no descarta ampliarlo
¿piensa que la gente es boba?

y que nadie se da cuenta
de que provocó el conflicto
aprovechando el momento
harto sensacionalista

que nos supondría la huelga
convocada en pleno puente
¡Ay Controlador, picaste!
te tragaste hasta la caña

y le diste la ocasión
ahora tú ya eres juzgable
y la alarma prorrogable
e inamovible el sillón.
　
　P.D. Cuando digo "De Facto" quiero decir exactamente "De hecho", traducción literal del latín.

Artículo 116. (Constitución Española):

1. Una Ley Orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio y las competencias y limitaciones correspondientes.

2. El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.

3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.

4. El estado de sitio será declarado por la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados, a propuesta exclusiva del Gobierno. El Congreso determinará su ámbito territorial, duración y condiciones.

5. No podrá procederse a la disolución del Congreso mientras estén declarados algunos de los estados comprendidos en el presente artículo, quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieren en período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes constitucionales del Estado, no podrán interrumpirse durante la vigencia de estos estados.

Disuelto el Congreso o expirado su mandato, si se produjere alguna de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados, las competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente.

6. La declaración de los estados de alarma, de excepción y de sitio no modificará el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus agentes reconocidos en la Constitución y en las Leyes.

No entraba ni un tomate

Nuestro presidente, el Sr. Zapatero, pasará a la historia, se le va a recordar hasta la saciedad, por megalómano, por iluso, por incompetente y por mil cosas más y casi ninguna buena. Lo de los últimos días ya clama al cielo, nos están dando por todos los lados por culpa de su desidia e incompetencia y de las del gobierno que preside.

¿Que Marruecos mata a un ciudadano español en el Sahara?, pues no pasa nada, sale Trini y justifica a Marruecos ante la Unión Europea y ante quien haga falta, no vaya a ser que se nos enfade el amigo y se nos vaya al garete el invento de "La Alianza de Civilizaciones" cosa que, honradamente, aún no he logrado entender para qué sirve.

¿Que está de uñas con los controladores aéreos desde hace más de un año?, pues con ese don de la oportunidad que Dios le ha dado va y en la víspera de un puente anuncia medidas contra ellos y provoca una huelga salvaje, con miles y miles de personas afectadas, no sólo en España sino en todo el mundo, y pérdidas incalculables. Eso sí, Rubalcaba se ha hecho el duro y estamos en "Estado de Alarma", ahí, con un par, no vaya a decir nadie que aquí somos blanditos, si hace falta sacamos a Armada y a Tejero y los mandamos a Barajas. ¿No hubiera sido mejor haber resuelto el problema negociando hace tiempo y, si no, optar a las primeras de cambio por el "método Reagan", es decir, tú me haces una huelga encubierta y salvaje y yo te pongo a ti en la calle y coloco un controlador militar en tu lugar. Pero, ohhhhh casualidad, ¿a ver si es que no tenemos al ejército lo suficientemente preparado para eso?.

Por cierto que, según Gaspar Zarrías, en declaraciones efectuadas desde la sede del PSOE, la culpa de lo de los controladores es del PP, como no podía ser menos.

¿Que está España en bancarrota?, pues tampoco pasa nada, llega Zapatero y concede una entrevista a la CNBC y asegura, entre otras cosas, que España va a crecer más que ningún otro país y que el precio de la vivienda ha tocado fondo y subirá. Como este hombre es como un horóscopo al revés, eso quiere decir que la vivienda seguirá bajando.

¿Que Gibraltar invade continuamente nuestras aguas jurisdiccionales y le toca las narices a nuestra Guardia Civil), pues ni pío, que aquí el caso es que nadie diga que no tenemos talante. En caso de tener que hacer algo se expedienta a la Guardia Civil por bocazas.

¿Qué hay una cumbre iberoamericana y tiene que asistir?, pues nada oye, que de pronto piensa el hombre que no le apetece y se queda aquí, total ya va el Rey, ¿para qué va a ir él sin tener un motivo válido para excusarse?. Al que no le parezca bien que se aguante que también hay que tener en cuenta que a él no le gusta dormir fuera de casa.

¿O igual es que se ha quedado para dar la cara con lo de la "Marcha Verde" sobre Ceuta y Melilla y los continuos y cada vez más directos ataques de Marruecos?, ahhhhhhh, pues no, porque a ese respecto tampoco se ha pronunciado, no es propio ¿eh?, no sea que se nos enfaden los vecinos. Yo, de vivir en Ceuta o Melilla, casi que estaría haciendo las maletas porque este está a punto de sacar la bandera blanca, total ya se hizo la foto hace tiempo, muy sonriente bajo aquel famoso mapa de Marruecos que incluía Ceuta y Melilla.

Y a todo esto ¿dónde andará Zapatero que no da la cara con la que está cayendo?, ¿estará de vacaciones o preparando la entrega de Ceuta y Melilla en uno de esos alardes suyos de falta de cohones, perdón, de sobra de talante?.

Terminaré diciendo una cosa, le pasa esto a los franceses y no entra por su frontera ni un tomate procedente del país vecino, gobierne quien gobierne, aparte de que faltaría sitio en el país vecino para acoger las deportaciones masivas.

¿Qué tienen ellos?

Empezaré diciendo que lo que están haciendo los controladores aéreos en España no tiene nombre, ni por el coste económico que supone, no sólo para España sino para cualquier que utilice su espacio aéreo, sino por la "putada" que supone privar a miles de personas de volver a su casa después de un día o una semana de trabajo fuera, disfrutar de unas minivacaciones aprovechando el puente y un largo etc, porque hay casos para todos los gustos.

Continuaré con que los médicos que han firmado las bajas falsas deberían ser castigados por ello y con contundencia además. Porque aquí, como dice un conocido mío que es muy bruto (perdonadme la expresión), " o follamos todos o tiramos la puta al río". Y digo esto porque me toca muy de cerca, explicaré que llevo más de un año con la baja médica que, en ese año, he sufrido tres intervenciones quirúrgicas, y tengo varias enfermedades que, si bien no matan, son dolorosas y te hacen la vida muy complicada. Pues bien, todo ello no me exime de ser controlada semanalmente tanto por la Seguridad Social como por la Mutua, amén de las demás visitas tanto a médico de cabecera como a los diferentes especialistas que me tratan, por no hablar de las veces que he tenido que ir ya a la Inspección Médica.

Yo y las personas que están como yo, nos tenemos que personar semanalmente tanto en la Seguridad Social para retirar el parte de confirmación de baja y devolverlo en la oficina previa firma y control de tu enfermedad por el Médico de Cabecera, como en la Mutua, dónde nuevamente te evalúa otro médico y te hace firmar el control. Y da igual que llueva, truene o diluvie o no puedas andar ni moverte, eso no te exime porque tienes que ir sí o sí o presentar un parte médico que te exima de ello esa semana y el incumplimiento, como es de rigor, puede dar lugar a un alta médica inmediata.

Todo lo cual me hace preguntarme ¿en base a qué obtienen los controladores aéreos esas bajas médicas tan "oportunas" y de forma masiva?, ¿qué tienen ellos que no tengamos los demás para ser objeto de esa situación de privilegio?, porque os puedo asegurar que yo he tenido mis diferencias con el médico de la Mutua que me ve cada semana, con la guasa de que es una persona a la que conozco de toda la vida y con la que me une cierta amistad, todo lo cual no le corta para presionarme con si realmente no puedo volver al trabajo ni a mí, por supuesto, para contestarle que si tiene dudas me ponga un detective y que, como sabe donde vivo, lo tiene fácil.

Terminaré haciendo constar que, si bien la culpa de esta huelga encubierta la tienen los controladores, el detonante ha sido la inoportunidad de nuestro "desgobierno" que, a sabiendas de lo que podía ocurrir, se pone a anunciar medidas contra ellos precisamente el día D a la hora H. A pagar, siempre los mismos.

¿Holo quéeeeeee?

Aunque, etimológicamente hablando, "Holocausto" significa "todo quemado", lo que a todos nos viene a la memoria, cuando oímos o leemos la palabra, es la gran masacre que perpetraron los nazis contra los judíos y otras minorías étnicas.

Ayer me quedé de piedra cuando leí que algunos miembros de la organización ecologista "Igualdad Animal" se manifestaron delante de una granja de visones con una gran pancarta en la que se podía leer "Auschwitz animal".

A mí, con independencia de que yo no soy para nada antipieles, lo de comparar el holocausto con una granja de visones me parece una aberración, un "sacar los pies del tiesto" de forma desaforada.

¿Cómo puede nadie equiparar a un visón con una persona?, yo intento comprenderlo, lo prometo, pero, por más que lo intento, no lo consigo.

¿Es equiparable el supuesto sufrimiento de un animal de granja, como  un conejo, codorniz, vaca, cordero o cualquier otro de los que comemos habitualmente sin el más mínimo cargo de conciencia ni preguntarnos como han muerto, tan sólo cogiendo una bandeja del supermercado, con el de millones de personas a las que humillaron, despojaron de todo, les hicieron trabajar hasta la extenuación, las viviseccionaron en muchos casos para hacer macabros experimentos y, finalmente, cuando no habían muerto de hambre, frío o sufrimientos, gasearlas y, con lo que quedara de su cuerpo, hacer hasta jabón?.

A ellos les trataron peor, infinitamente peor que a los visones, porque a estos los alimentan y luego los gasean y su piel sirve para hacer abrigos y otras prendas ¿y qué?, se esté o no a favor del uso de las pieles no se debe nunca, bajo ningún concepto, ni equiparar ni confundir lo uno con lo otro sobre todo porque a los visones se les trata infinitamente mejor que a las personas que sucumbieron en el Holocausto nazi, no lo olvidemos, no deberíamos hacerlo.

Calumnia que algo queda

Decía Goebbels, ministro de la propaganda nazi e íntimo de Hitler, que: "Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en realidad".

Goebbels le achacaba a los judíos el mentir reiteradamente sobre su, según él "supuesta", persecución, expolio, destrucción, asesinatos y el largo etc. que tuvieron que sufrir los judíos y otras minorías durante la segunda guerra mundial y sus años anteriores.

Es decir, les acusaba de lo que hacía él y el resto de sus secuaces, dicho en "román paladino", los descalabraba y se ponía la venda él y, como es de rigor, se quedaba tan fresco. La historia ha hecho más o menos justicia a Goebbels y, excepto los que niegan hasta el holocausto, nadie duda de quien fue ahí la víctima, incluso algunos de los genocidas fueron juzgados y otros muchos escaparon.

Pero yo me pregunto: ¿qué ocurre cuando no se trata de algo de esa magnitud y el tema incumbe o afecta a sólo a un círculo reducido de personas?. Y me lo pregunto porque hay casos así, siempre hay gente tan vil y tan ladina que tiene la habilidad de difamar a quien le apetezca o a quien envidie u odie por algún u otro motivo y, casi siempre, se van de rositas, como si no pasara nada, como si el tema no fuera con ellos.

Reflexionando sobre ello, veo que las mujeres lo tenemos facilísimo a la hora de hacer daño de esa forma tan repugnante. Todos hemos conocido casos de denuncias falsas de malos tratos que han llevado incluso a la cárcel al acusado. Recuerdo con especial dolor el caso de un señor de Andalucía que saltó a la prensa el año pasado. Su ex, impulsada por el despecho, le acusó desde maltrato a ella hasta abusos sexuales a la hija pequeña de ambos. El hombre primero fue juzgado en efigie, faltaría más, era un tema demasiado grave como que alguien le conociera el beneficio de la duda.

Con los años se demostró su inocencia y la clave para ello la dio la misma que lo denunciaba falsamente pues, en su afán de hacer daño y hacerse la víctima, llegó a autolesionarse y poner una nueva denuncia por malos tratos. Lo que no controló es que, el día de la supuesta agresión, su ex estaba encarcelado por otra de sus denuncias falsas y, tirando de ese hilo, finalmente se hizo justicia y el hombre pudo ser exculpado.

El problema para él es que, cuando se demostró su inocencia, su hija ya ni le reconocía, el tribunal "de la calle" que le "juzgó" oportunamente en su momento seguía considerándole "culpable por si acaso" y, además, tenía un cáncer terminal, ya no había tiempo para él puesto que su vida se acababa y no había nada capaz de hacerle recuperar lo perdido, se te partía el alma de verle en prensa y televisión con sus sentencias absolutorios en la mano, sólo eran papel mojado en sus circunstancias. Lo de ella, supongo, se solucionaría con una multa por denunciar en falso.

Este es uno de los casos extremos, por supuesto, pero, lamentablemente, es algo que vemos día a día, ¿Quién no ha conocido algún caso?, de estos de que alguna "señora" o "señorita" que, movida por los motivos más peregrinos, como por ejemplo el que un señor no ceda a sus supuestos y discutibles "encantos", difunde las barbaridades que se le ocurran contra él y su entorno.

Las hay así, son mujeres que no deberían llamarse tales porque son escoria pero que tienen una habilidad especial para destruir reputaciones y hacerse las víctimas, son capaces de difamar, de achacarle a otra persona sus propios actos y, encima, ir llorando por los rincones haciéndose la víctima e inspirando lástima y buscando adeptos para su causa sin razón.

Lamentablemente, mucha gente las cree, las fomenta, las protege y, a su vez, ataca y desprestigia a los acusados falsamente haciendo crecer la bola.

Lo que nunca entenderé es, por parte de algunas mujeres, qué clase de solidaridad absurda les impulsa a consentir, fomentar y proteger a las que actúan de esta forma tan abyecta y, por parte de ciertos hombres, qué atractivo pueden tener estas "pavas" o cómo pueden ser tan incautos para dejarse engañar y darles su protección cual caballero medieval porque ¿no se darán cuenta de que los próximos pueden ser ellos?. En cualquier caso, esto demuestra que aquello de "calumnia que algo queda" es una verdad como un templo.

Los cónyugues y las cónyuguas, ¿con o sin diéresis?

Los dislates de nuestros ministros y gobernantes parecen no tener fin, sobre todo en cuanto al uso del lenguaje, hecho que parecen imposible de dominar. Meten la pata reiteradamente, se ríen de ello y, de paso, aunque esto no es nuevo, de nosotros, y luego ni siquiera son capaces de pedir disculpas o corregir.

Empezó el Sr. Blanco, al que le hemos oído reiteradamente las siguientes "perlas", entre otras:

1. "Corruto", en lugar de corrupto.
2. "Ación", en lugar de acción.
3. "Voy hacer", en lugar de voy a hacer.

de Blanco no me extraña ya nada, pues incluso fue capaz de construir una frase en la que casi acusaba a su propio padre de no morirse y estar "disfrutando" durante demasiado tiempo del cobro de su pensión, al contrario de lo que había hecho su abuelo.

Siguió Bibiana Aído con, entre otras, las dos siguientes:

1. "Miembra", con esto se permitió incluso discutir la opinión de la R.A.E. e hizo las siguientes declaraciones: "Fue una anécdota, fue un lapsus, pero, ¿por qué no?, quizás veamos en el diccionario en equis tiempo la palabra "miembra" incorporada".

2. "Otorgar el plazo de la duda". Esta frase la pronunció ante las críticas recibidas por su brillante idea de crear "El teléfono del maltratador". A ella, aunque se la veía venir, se le otorgó el beneficio (que no el plazo) de la duda, a la vista de todos están los resultados.

Continuó y continúa la Srta. Pajín, la que se rasga las vestiduras por una alusión al volumen de sus labios, aumentados exageradamente de forma artificial, pero no tiene ningún reparo en decir:

1."Encuentro Interplanetario", frasecita con la que definió un encuentro entre Obama y Zapatero y con la que parece estar encantada puesto que, de cuando en cuando, la repite.

2."Gracias a la caída del Euribor (por la gestión del gobierno) y la reducción de la inflación los españoles tendrán más renta disponible…", mejor ni lo comento.

3."Quiero decir a la ciudadanía que saldremos de la crisis con la fuerza y el valor de sus votos", ¿pensará cobrarlos?.

4."Conyugues", palabrita con la que ha levantado ampollas por dos sitios, por un lado en la R.A.E. y en cualquiera que la escuchara y, por otro lado, entre los jueces que ya le están diciendo algo así como "Zapatero a tus zapatos".

Lo que parece evidente es que muchos de nuestros gobernantes son los orgullosos poseedores de una "basta", que no vasta cultura. Yo me pregunto: ¿sería mucho pedir que, ya que nos representan, lo hicieran al menos dignamente?, ¿les da su sueldo para alguna clase particular y dejar de hacer el ridículo?.

Mi opinión sobre el Sahara

Hace tiempo que se perdió el Sahara y no hay nada que se pueda hacer ya por remediarlo:

Desde hace años el gobierno de Marruecos lleva a cabo una invasión silenciosa,  a la vista de la comunidad internacional, y nada se hace para impedirlo.

Han ido llegando marroquíes y asentándose en el Sahara con ayudas del gobierno. Es solo cuestión de tiempo que, si un día hay elecciones, haya más votantes marroquíes que saharahüis.

Esa invasión silenciosa es de sobra conocida por todos; Marruecos sólo está dando tiempo a que haya más personas dentro para convocar elecciones.

Ese día, todo se hará de un modo muy democrático a vista de la comunidad internacional y habrán ganado la partida. Los gobiernos saldrán al paso diciendo… han sido unas elecciones limpias y democráticas; hay que respetar la voluntad del pueblo y bla, bla, bla… Todos se lavarán las manos y veremos cómo se culmina el final de una invasión.

La permisividad de todos ha conseguido que se llegue a la actual situación.

Mal que nos pese a unos cuantos, es demasiado tarde para remediarlo

Algunas preguntas

Hoy me dormí con la Tv encendida "para variar" y, entre sueños supongo, me bombadeaban las noticias de la CNN. Me desperté haciendo conjeturas y aquí dejo algunas preguntas.

¿Hasta cuando el mundo debe rendirle pleitesía a Israel por lo que aconteció durante la segunda guerra mundial?.

Cierto es que todo individuo tiene derecho a su propia bandera, su propia identidad como persona pero, la cuestión es:

Para que Israel exista tal cómo es hoy, se expropio a un pueblo de sus tierras, su país y sus libertades.

¿Dónde quedaron los derechos de esas gentes?.

Eso fue una expropiación en toda regla y, a día de hoy, sigue el conflicto.

¿Dónde se dijo que ser judío tenía preferencia sobre ser palestino?.

Cierto que había que ayudar a un pueblo, pero no a costa de otro pueblo.

Hoy en día, Israel, tiene uno de los mayores ejércitos del mundo. ¿Porqué?, ¿acaso no debieron luchar por construir juntos una unidad?, ¿quienes son más separatistas?, ¿acaso no fueron ellos los que empezaron a levantar muros y apropiarse de lo ajeno?.

 Les dieron un dedo y se tomaron la mano. Y tampoco lo veo justo.

Yo no entiendo de políticas, pero si de humanidad y que me dejen de sandeces. Llevan abusando años y nadie hace nada por impedirlo. Entre todos crearon el monstruo, ahora ya no hay quién le pare los pies. Y que no vengan con historias pasadas, esto es el presente. Y no hay que olvidar que, para darle cabida a unos, echaron de su tierra a otros.

No hay más, el resto, solo palabras.

Cría cuervos

Dicen que la expresión "Cría cuervos que te sacarán los ojos" la dijo por ver primera D. Alvaro de Luna, allá por el siglo XV cuando, encontrándose con un mendigo ciego y con las cuencas de los ojos vacías, se interesó por su mala suerte y el mendigo le contó que le había dejado ciego a picotazos un cuervo que había criado desde pequeñito.

Algo parecido debió de pensar Lluís Llongueras cuando hace unos dias recibió el Burofax que su hija Esther, hija de su primer matrimonio y actual Presidenta o Administradora de la empresa que fundó Llongueras con un préstamo de 300.000 Ptas. y siendo todavía menor de edad, en el que le comunicaba su despido laboral.

El citado Burofax decía, entre otras cosas que:


"Hemos decidido prescindir de sus servicios porque las tareas que usted realiza no son satisfactorias para la empresa y no ostenta actualmente ningún poder notarial para ejercerlas".

Eso sí, en el mismo Burofax, la empresa reconoce la improcedencia del despido y le ofrece una indemnización de 45 días por año trabajado más los salarios pendientes, en total unos 7.000,00 €.

Según ha explicado Llongueras, al constituir la sociedad en el año 1.987, puso parte de las acciones a nombre de varios familiares, con el siguiente porcentaje de participación:

1) Su, por entonces, esposa: 34,5%
2) Sus dos hijos mayores: 16,6%
3) Otros: 38,50%
4) El mismo: 10,4%

Posteriormente, en el año 2.006, se separó de su mujer y se volvió a casar pero, al poseer entre sus hijos y su ex mujer más de un 50% de la sociedad, él no tiene poder de decisión alguno.

Evidentemente no conozco la vida personal de Llongueras pero imagino que dolerle le tuvo que doler y no hablo de dinero en absoluto, porque creo que no debe de faltarle, sino del hecho de que tu propia hija te despida de un negocio que tú fundaste y del que fuiste el único artífice. Porque supongo que Llongueras, como todo hijo de vecino, tuvo en su momento que renunciar a algo por el bien de sus hijos, que se preocuparía por ellos, que les amaría y mil cosas más. En cualquier caso, su hija valoró sus desvelos en 7.000,00€.

El chiste del contable

El chiste del contable es algo muy viejo, le preguntan a un médico, un ingeniero y un contable cuanto suman dos más dos, el médico y el ingeniero responden que suman 4 y el contable pregunta: "¿Cuántos te interesa que sean, dímelo y te lo demuestro?".

No sé si el ex ministro de trabajo, D. Jesús Caldera, es o no contable pero el chiste se lo sabía, sin lugar a dudas, y lo aplicó a la perfección un mes antes de las generales del 2008 para "maquillar" las cifras del paro y reducirlas.

El maquillaje consiste en que el ministerio no califica como parados a los DENOS (Demandantes de empleo no ocupados) que asisten a cursillos de formación y que ascienden ahora mismo a 264.257, tampoco considera parados a los 222.944 calificados como DEDL (Demandantes de empleo con disponibilidad limitada) ni a los agrupados en DED (Demanda de empleo específica), con lo cual consiguen engañarse y engañarnos y hacer parecer que en España en lugar de los 4.504.974 parados existentes figuren solamente 4.017.763.

El tema manda narices porque si un "demandante de empleo no ocupado" no es un parado que venga Dios y lo vea pero, claro, el engaño sirve para hacernos creer que estamos en una tasa de paro de menos del 21% en lugar del 22.98% reales.

A título informativo señalaré que el paro en la zona Euro se mantiene por cuarto mes consecutivo en el 10,1% y que en países considerados "Zona Catastrófica" como Grecia o Irlanda son del 9,2% y 12% respectivamente.

Espero que alguna "lumbrera" de las que nos desgobiernan no se le ocurra enorgullecerse del dato y decir aquello de "que se chinchen que aquí tenemos más", personalmente no me extrañaría, total tampoco teníamos crisis.

Y para terminar, no me resisto a demostrar el chiste del contable, demostraré que dos más dos son 6 como podría hacerlo con cualquier otra cifra:

2.1,5 + 2.1,5 = 6

yo, como el gobierno, al decir que lo demostraría omití decir que, aparte de sumar, pensaba multiplicar.