Páginas

21 marzo 2012

POBRE CHARLATÁN





La palabra griega para charlatán hace referencia a “un cuervo que recoge semillas” .En un sentido figurado, este término se aplica a la persona que recogía las sobras de las comidas por medio de pedirlas o robarlas.

Los filósofos, al usar esta expresión, lo que en realidad estaban haciendo era clasificar a las personas que andaban repitiendo porciones del conocimiento de otros, y, de esa manera, lo pintaban como un hablador desocupado.

Desgraciadamente, en nuestros tiempos hay muchas personas desocupadas, personas que no aportan nada y que se limitan, como aquellos cuervos, a “robar” o “malvivir” de las porciones de los demás, les da lo mismo lo que digan o cómo lo digan pues su único objetivo es hacerse notar y vivir de las migajas… ¡pobres infelices!.




15 marzo 2012

Anónimo, respira que te he cambiado la música

Hala, aquí tienes una que, a tenor por tus comentarios en mi post "desmontando, que es gerundio" seguro que te hace mucha ilusión. Ya si acaso luego te pongo "El Cara al Sol", "Soy el novio de la muerte" y alguna de Víctor Manuel, tipo "Ese gran hombre".

10 marzo 2012

Desmontando, que es gerundio

Ayer, mi paisano Mos me dejó un comentario en mi post “Habemus huelga” en el que hacía mención a un artículo de opinión de Javier López, secretario general de CCOO de Madrid.

El Sr. López, como buen aprendiz de Goebbels, lo cita veladamente al final de su artículo achacando, por supuesto, sus prácticas a quienes no comulgamos con las ruedas de molino de los sindicatos.

Con lo que no contaba es que las, llamémosle así siendo benevolentes , inexactitudes y medias verdades que publica son fácilmente desmontables, B.O.E. y Constitución en mano, a continuación una muestra:

1) Dice el Sr. López que: “La Constitución Española reconoce a los sindicatos de trabajadores el derecho a constituirse, participar en las políticas públicas y en la planificación económica del Gobierno. Los sindicatos, en función de su representatividad, representan a sus afiliados, pero también al conjunto de los trabajadores”.

Cosa que es absolutamente incierta porque lo que dice realmente la Constitución en su Artículo 28 es:

Artículo 28.1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La Ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La libertad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar confederaciones y a fundar organizaciones sindicales internacionales o afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.

Es decir, que la Constitución expresa claramente que nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato y, por supuesto, no dice para nada que los sindicatos representen al conjunto de los trabajadores como sostiene el Sr. López, ni que los sindicatos deban o puedan participar en las políticas públicas ni en la planificación económica del Gobierno, de hecho no lo hacen más que en organismos consultivos como el Consejo Económico y Social, por lo cual perciben aproximadamente 4.800.000 € anuales (aplicación presupuestaria 19.01.291M.480.00) www.boe.es/boe/dias/2011/02/16/pdfs/BOE-A-2011-3079.pdf

2) Continúa diciendo el Sr. López que: “Los sindicatos reciben del Estado por esta acción sindical que desarrolla las leyes y las adapta a cada sector y empresa 15,7 millones de euros”.

Afirmación que tampoco es cierta puesto que la cifra que cita es solamente la correspondiente a la aplicación presupuestaria 19.01.291M.489.00, es decir, la subvención que se les da sólo para su funcionamiento, que podemos ver en www.boe.es/boe/dias/2011/02/16/pdfs/BOE-A-2011-3079.pdf y, claro, el hombre ha tenido un lapsus y se le olvidan las demás; en realidad en el año 2010 recibieron además, vía Ministerio de Presidencia, la friolera de 29.036.380,00 € para planes de formación contínua en el ámbito sindical (www.boe.es/boe/dias/2010/08/04/pdfs/BOE-A-2010-12518.pdf) a las que habría que añadir muchas otras partidas, como los 4.800.000 € del CES, los aproximadamente 175.000.000 € que, sólo en el año 2010, se repartieron en concepto de cursos de formación de empleo de la siguiente forma (ver las correpondientes sólo al tercer trimestre en www.boe.es/boe/dias/2010/12/10/pdfs/BOE-A-2010-19071.pdf, página 102511):

UGT: 79.500.000 €

CCOO: 74.900.000 €

CEOE y CEPYME: 21.400.000 €

o los 16.000.000 € otorgados sólo por la Comunidad Andaluza y los más que me dejo porque tampoco se trata de hacer con esto una tesis doctoral. En fin, que te pones a sumar y te falta calculadora o te sobran ceros.

3) Sigue el Sr. López diciendo que: “Las organizaciones empresariales, todo hay que decirlo, reciben ayudas similares. Los partidos políticos reciben 84,4 millones de euros, la Casa Real 8,9 millones y la Iglesia Católica, sin reconocimiento constitucional en un Estado laico, recibe 252 millones de euros”.

Al respecto diré que:

a) Las organizaciones empresariales (cuya subvención tampoco comparto como así expresé en mi anterior post) reciben aproximadamente 25.000.000 € anuales, cursos de formación incluidos, luego de similares nada, es más si alguien me demuestra que 200 millones de euros son lo mismo que 25 estoy dispuesta hasta a afiliarme a un sindicato y a decir que Fidel es demócrata.

b) Paso por alto lo que reciben los partidos políticos y diré sólo de la Casa Real que a mí el Rey me parece sólo un relaciones públicas, excelentemente retribuido eso sí, pero infinitamente más barato que otros conceptos.

c) Por más que se empeñe el Sr. López en particular y la izquierda en general, España no es un estado laico, sino aconfesional, y como dice la Constitución en su Artículo 16:

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Y, aunque laico y aconfesional tengan una sinonimia parcial, básicamente la diferencia estriba en que un estado laico no mantiene relaciones con ninguna religión, de hecho hasta las rechaza y prohíbe o persigue y uno aconfesional las acepta todas.

En cuanto a los 252 millones de euros que, según López, percibe la Iglesia anualmente, la cantidad corresponde en realidad al 0,70% del I.R.P.F. Del año 2009, cantidad de la cual salen los sueldos de los sacerdotes, entre otros muchos gastos.

4) Obviaré las subvenciones que, según el Sr. López, se destinan a organizaciones juveniles y a la Federación española de fútbol, de hecho no pienso ni comprobar si las cantidades que menciona son exactas y, al respecto, sólo diré que me parecen justas, en realidad bastante más justas que lo de subvencionar a las lesbianas de Zimbawe o a los hipopótamos de Guinea, cosa de lo que no le veo quejarse.

5) Sigue el Sr. López mencionando los, según él, 360 millones de euros recibidos por prensa escrita y televisiones privadas y los 89,6 millones de euros recibidos por el cine español, cantidad esta última que también es inexacta, puesto que lo que recibieron el último año fueron 76,78 millones de euros. En cualquier caso, opino que no se debería subvencionar ni a las televisiones ni al cine pues, de la misma manera que a mí no se me subvencionaría una idea empresarial descabellada como vender cerdo en Marruecos (cito esto porque ya escribí de ello), tampoco debería hacerse con ninguna película que sólo van a ver el director, los actores y las respectivas familias. Ambas cosas son un negocio, el que quiera que se rasque el bolsillo y punto.

6) Vuelve de nuevo el Sr. López sobre la Iglesia, diciendo que: “Los curas que trabajan en instituciones públicas como hospitales, cárceles y el ejército, reciben lo mismo que los sindicatos, 15 millones de euros” y que “Los profesores de religión nos cuestan 600 millones de euros”.

Aquí ya ni me molesto en buscar en B.O.E. La cifra exacta porque la fuente (que, por cierto, no tiene ni la gentileza de citar el Sr. López) es:

y cuando topamos con Europa Laica y su “imparcialidad” ya lo tenemos casi todo dicho, tan sólo me preguntaré si es que espera el hombre que esos profesores trabajen gratis y que, a diferencia de otros tiempos, los profesores de religión no son sacerdotes sino señoras o señores que tienen su carrera terminada y su plaza ganada por oposición, exactamente igual que uno de inglés (por ejemplo) luego ¿dónde está el problema de que cobren?, lo raro sería que lo hicieran por amor al arte.

7) En su afán de no dejar títere con cabeza, afirma el Sr. López que “las subvenciones a los toros 564 millones de euros, aunque sólo merecen el interés del 28 por ciento de los españoles."

y se le olvida al hombre mencionar que esta afirmación no tiene ni pies ni cabeza y que procede de un bulo que, en su momento y vía comunicado de prensa, lanzó la Fundación Altarriba, esos mismos que tienen el cuajo de comparar las corridas o los visones de granja con Auswitch.

La realidad, que omite o desconoce este señor, es la que podemos leer en:

es decir, que ni sumando las subvenciones dadas a todos los bichos habidos y por haber en España, toros, vacas, caballos y cerdos incluidos y me refiero a los de comer, se llegan a esos 564 millones, en realidad sólo había 10.834.347€ para todos ellos.

Si bien es cierto que hay subvenciones autonómicas y que, en el 2010, se concedieron ayudas por parte de la Junta de Andalucía a criadores del toro de lidia por un valor de 803.757 (BOE del 23.03.2010). A esto habría que añadir las subvenciones a escuelas de tauromaquia que se reparten por el resto del territorio español pero que, en ningún caso, suponen 564 millones de euros y que, por descontado, tienen tanto derecho a existir como las escuelas de ciclismo.

8) Termina el Sr. López diciendo que: “Para ello (para desprestigiar a los sindicatos) no dudan en utilizar dos tácticas muy ensayadas por los regímenes totalitarios, autoritarios y fascistas: "Las grandes masas sucumben más fácilmente a una gran mentira que a una pequeña", "una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad".

Nosotros elegimos cada día caer o no caer en esta trampa.”

Y ahí le doy la razón, nobleza obliga, porque hay mucho aprendiz de Goebbels en España, empezando por los que mienten y tergiversan descaradamente como él.


P.D. Perdonadme si no os comento, aunque sí que os leeré, pero necesito darle un descansito a mis manos, mi "amiga" la fibromialgia está un poco revolucionada estos días.

09 marzo 2012

Habemus huelga


La huelga general estaba cantada desde que el PP ganó las elecciones, era un sí o sí pero aún no sé para cuando.

Hoy, con el anuncio de la huelga para el próximo 29 de marzo, un día antes (si no me equivoco) de la presentación de los presupuestos generales, esos que el PSOE debió presentar en septiembre y se los pasó por el forro y ahora acusa al PP de la tardanza en presentarlos, los sindicatos han asomado definitivamente la patita y le han puesto fecha.

Los motivos, según ellos, son la reforma laboral, el despido, la precariedad, el empleo juvenil, etc., etc. Perdón, esos son los motivos oficiales pero el extraoficial y el verdadero es esa reducción del 20% en su asignación porque, claro, los pobrecitos han pedido poder de mamandurria, digo adquisitivo, y ahí es donde les duele.

El problema aquí es que Rajoy en vez de sangre en las venas tiene horchata, porque si tuviera lo que hay que tener, y estando todavía los presupuestos elaborándose, lo que debería de hacer es extirpar el cáncer de una puñetera vez y quitarles de un plumazo las subvenciones a los sindicatos, a la COE y a todo el que chupa con el único afán de lucrarse y cuyo único objetivo es jorobar.

Y, como he dicho otras veces, el que quiera un chulo (léase sindicato) que se lo busque y lo pague él, pero lo que es inadmisible es que nos rasquemos todos el bolsillo sin posibilidad de negarnos para que esta gente no de golpe ni en una pelea y vivan como reyes a nuestra costa, ejerciendo de salvadores.

Ahora me imagino que estarán ya los encargados de comprar la silicona dando vueltas por las ferreterías y los centros comerciales para que no se les haga tarde y no haya ruptura de stock antes de aprovisionarse bien, que hay que cerrarle las puertas y fastidiarle las cerraduras al que quiera trabajar porque aquí, no nos olvidemos, la mayoría de la gente no cierra el negocio porque quiera hacer huelga, aquí se cierra y se secundan las huelgas por una simple cuestión de miedo, porque los piquetes supuestamente informativos son en realidad hooligans descontrolados con ganas de repartir leña al que no comulgue con sus ruedas de molino.

Y hay que reconocer que lo de infundir miedo y hacer salvajadas lo hacen como Dios, o sea perfecto, y no les tiembla la mano para rajarle las ruedas a un camión o, si se tercia, pegarle fuego. Todo ello, por supuesto, en aras de la libertad y de la democracia con las que se les llena la boca pero que jamás han practicado.

Y, ojalá me equivoque, pero esta huelga la presiento calentita, más que nada porque se hará a cuatro días de las elecciones andaluzas y lo más normal es que el resultado no les acomode y, una vez más, se “tenga” que tomar en la calle lo que quiten las urnas.

05 marzo 2012

Stigmata


A propósito de la citación como imputada de la Infanta Cristina que pide el sindicato Manos Limpias (perdón, el seudosindicato, que así lo llama “El País” en su infinita imparcialidad), dice el fiscal del caso Nóos que “pasaron los tiempos en que se respondía por el cónyuge”.

Yo, que precisamente conozco bastante de cerca el caso de una amiga mía que sí que está respondiendo por el cónyuge, en realidad por el ex conyuge porque él la “cambió” por una más joven que su hija, no puedo dejar de alegrarme, porque digo yo que esa afirmación y las consecuencias legales que de ella se deriven sentarán jurisprudencia y se aplicarán al resto de los mortales, vamos que, judicialmente hablando, habrá más gente con cónyuge aparte de Urdangarín y la Infanta.

A mí, en contra de la opinión casi generalizada al respecto, no me cuesta ningún trabajo creerme que la Infanta no estuviera enterada de las supuestas andadas de su marido y lo pienso por dos motivos, primero porque en esa casa debe de entrar mucho dinero todos los meses y, segundo, porque es algo muy normal que cuando un matrimonio tiene una sociedad compartida el marido tenga poderes notariales de la esposa para poder funcionar sin necesitar su presencia.

No tengo datos al respecto ni sé si los hay pero, por conocimiento, sé que son muchas las mujeres que comparten al 49 o al 50% la titularidad de muchas sociedades con el marido y ellas no tienen la menor idea de por dónde va el tema ni pisan la empresa habitualmente. Ellos, con los poderes que ellas previamente les otorgaron, son quienes hacen y deshacen a su antojo o como mejor les parece y ellas se limitan o limitaban a hacer su vida de ama de casa aduciendo, en muchas ocasiones, aquello tan manido de “yo no entiendo de eso, a mí que me de un sueldo todos los meses y...”.

Eso, claro está, es una situación tremendamente cómoda para ellas mientras las cosas funcionan bien pero luego, cuando vienen mal dadas, llegan las “madres mías” y los “si yo hubiera sabido”; el problema es que entonces no hay vuelta atrás y de pensar (el caso de mi amiga) que, después de todo y pese a los cuernos, habías hecho un “buen” divorcio y te habías quedado con unas cuantas propiedades y una sustanciosa cantidad de pensión pasas a la realidad actual, es decir, a perderlo todo por lo que firmaron por ti, por aquellos poderes que supuestamente no tenían importancia.

Volviendo a la Infanta, tengo bastante claro que se va a ir de rositas, fuera o no fuera consciente de los supuestos manejos de su marido, ello no obstante, sería de agradecer que no se utilicen palabras como “estigmatizarla” porque las comparaciones son odiosas y “estigmatizadas” hay muchas ahora mismo, en realidad están “estigmatizadas” y en la puñetera calle.